内容摘要：美国最高法院推翻长达近50年的“罗诉韦德案”判决，不再承认堕胎是女性的宪法权利，而将堕胎是否合法的决定权下放给各州。美国是判例法国家，最高法院通过推翻先例来剥夺既有个人权利的判决非常罕见，因而此案也震

美国最高法院推翻长达近50年的刘卫“罗诉韦德案”判决，不再承认堕胎是东美的体女性的宪法权利，而将堕胎是国堕根源否合法的决定权下放给各州。美国是胎案判例法国家，最高法院通过推翻先例来剥夺既有个人权利的判决判决非常罕见，因而此案也震惊了美国甚至整个世界。制性不出所料，刘卫共和党与保守派人士对此判决欢呼雀跃，东美的体14个州的国堕根源堕胎禁令即刻生效，还有更多州酝酿加入禁止堕胎或通过更严堕胎限制的胎案行列。民主党和自由派人士则怒火中烧，判决总统拜登称最高法院的制性决定犯了“悲剧性错误”。

美国最高法院一般被视为相对意义上的刘卫“政治净土”。因为大法官是东美的体终身制，一旦获任就无须屈从于党派利益，国堕根源所以他们的社会声誉通常好于总统或议员。但在美国体制下，司法系统的运作不可避免地受到政治因素干扰。由于大法官都是由总统提名并经参议院批准，总统所属党派以及占据参议院多数席位党派的政治倾向，必然成为挑选大法官时的重要标准。这次支持推翻堕胎宪法权利的五名大法官中，三名是由特朗普提名，另两名分别是布什父子提名的。这几名大法官在提名过程中接受参议院质询时，大多认可“罗诉韦德案”是一项经过前辈大法官再三论证的重要判例，但就职后却自食其言，开始依照“保守派初心”行使大法官权力，以实际行动回报对自己有知遇之恩的共和党“恩主”。

就在今年5月，这一判决的草案泄密曾在美国社会引发轩然大波。但美国民众的强烈反应并未迫使大法官们重新考虑自己的决定，多数意见判决书的公开版本与泄密版本没有实质区别。支持禁止堕胎权利的大法官们并非不清楚此案将会引发的争议程度，但他们知道自己无须为这种争议承担政治后果。毕竟，迫使大法官离任只有国会弹劾一条路，但发起弹劾的条件是“叛国、受贿以及其他重罪和轻罪”，这显然不包括因为政治立场不同而导致引发争议的判决。